18 августа 2019 года    
Воскресенье | 06:56    
Главная
 Новости
Базы данных
Безопасность PC
Всё о компьютерах
Графика и дизайн
Интернет-технологии
Мобильные устройства
Операционные системы
Программирование
Программы
Связь
Сети
 Документация
Статьи
Самоучители
 Общение
Форум







Разделы / Интернет-технологии / XML

Стилевая ахинея или Миф об отделении стиля и содержания

I. Стиль и содержание - пыль и война

Я прочел массу руководств по HTML, онлайновых и оффлайновых, и такое чувство, что все они рекомендуют отделять стиль от содержания, представление от структуры, вид от сущности. Они убеждают, что хорошие дизайнеры держат все отдельно, спасаясь этим от разных напастей: неуправляемости, отсутствия простоты использования, профессиональной некомпетентности.

Все это миф. Мне кажется, своим происхождением он обязан четырем источникам. А главное, что веб-дизайнеры вовсе не должны об этом беспокоиться.

В хорошем веб-дизайне важна такая архитектура, чтобы сайт был удобен посетителям и его удобно было поддерживать. Архитектура сайта приобретает первые контуры лишь после серьезной проработки целей и задач сайта. Да, отделение стиля от содержимого, вероятно, прекрасно подойдет для простейшего сайта ака textbook. Для реального сайта требуется всестороннее осмысление, а оценка преимуществ и недостатков отделения может появиться лишь после глубоких и тщательных размышлений.

Отделение представления от содержимого - это напоминает мне способ торможения клином, когда новичка учат кататься на лыжах - тема закрывается, когда получен минимальный навык. Вероятно, для введения это полезно.

Главное же, что действительно нужно для практического дизайна - это, на мой взгляд, знание технологий и умение извлекать уроки из своего предыдущего опыта работы на пользователей. Добавьте сюда способность щепетильно вникать в бизнес клиента и ответственность за сдачу работы в срок, а в остальном дизайнер сам разберется - какие дороги куда ведут. Реальное "вперед, на мины" - это будет посложнее, чем отделять стиль от содержимого.

Мифы о том, что стратегия дизайна базируется на дихотомии стиля и содержания, кружат головы, в частности, потому, что многие образцовые сайты смотрятся так, как будто задумывались именно в этом русле. Однако навряд ли в этом их истинный движок - выделить "то" чрезвычайно сложно. А аспект отделения прост и лежит на поверхности, чем и привлекает неосторожные умы.

На хорошо-организованном, пользующемся спросом сайте, вероятно, есть много чего в содержимом, что можно разделить с представлением. Здесь - база правильно структурированных данных, там - наборы стилей для сред визуализации. Но называть дихотомию стиля и содержимого главной стратегией веб-дизайна - все равно, что называть дорожную пыль главной стратегией полководца.

На живом сайте может быть масса отдельных стилей и отдельных данных. Это ни с какой стороны не характеризует работы дизайнера. Хороший дизайн есть такая организация данных и текущего сопровождения, чтобы персонал мог легко и эффективно обрабатывать информацию, а результаты были полезны пользователям. Все это довольно сложно, а если вы думаете, что отделение стиля от содержимого дает кому-то серьезные преимущества, кто-то может быть сильно разочарован (это будете вы, если вам многое пришлось освоить, а если не так, то это будут ваши клиенты). Мест, где дизайнер может отделять представление от структуры, не счесть. Но дело дизайнера не это, а совершенно другие, специфичные вещи, польза от пространного обсуждения которых далеко не очевидна. Любому стороннему наблюдателю эти конкретные проблемы покажутся непонятными, так что вряд ли он будет судить о них адекватно.

Точкам приложения сил для эффективной организации информации и работы несть числа. Мы обсуждали эти проблемы с довольно квалифицированными дизайнерами. Мне кажется, все найденные нами примеры, где стиль отделяется от содержания, это побочные продукты совсем других дихотомий:

  • Персональное деление: работа одного человека отделяется от работы другого (писательский труд Сэнди от верстки Джо)
  • Паттерн-деление: к примеру, изменяющиеся данные отделяются от условно-постоянных (свойства всех продуктов против цветовых схем, где продукты встречаются, или отдельно тексты руководств, и визуальные стили для печати и PDA).

Разумеется, существуют и другие, не менее общие дихотомии. Однако их детали довольно специфичны и сложны, их трудно обсуждать абстрактно.

Когда Сэнди-философ пишет умные заметки, а Джо-дизайнер придает им вид, привлекательный для модного журнала - это вариант отделения стиля от содержания, построенный на том, что Сэнди ясно излагает, а Джо - искусно рисует. И отделение здесь - работы Сэнди от работы Джо. И Сэнди и Джо понимают это, и это лучшее решение для их совместного проекта.

Существует особая сфера деятельности по такому представлению, когда информация воспринимается лучше всего.

В одной из своих ранних статей по SGML Тим Бернерс-Ли писал: "однако ряд авторов считают, что в искусстве коммуникаций важен дизайн документа, как единого целого, и если по уму, то стиль - существенный элемент авторского творчества. Они всячески против попыток изменять представление их документов" - и мне остается лишь поаплодировать этим авторам.

Мое отвращение к грубому делению на стиль и содержание отчасти основано на убеждении, что стиль - нередко та же информация. Нет, речь не о том стиле, что привлекает внимание, а о стиле несущем, передающем информацию. Ныне много ремесла по привлечению внимания, и его значение глупо отрицать, но есть и другое ремесло - умелая подача информации в визуальных средах. В книге Э.Тафта "Передача информации в образах" ("Envisioning Information") мы видим совсем другой подход. При образном восприятии представление тесно связано со структурой: "Подача информации, где результат достигается яркими, великолепными образами - это стык графики, текста, математики и искусства". Вот авторский дизайн. Здесь нельзя стиль оторвать от содержимого, не обескровив его.

Будущее дизайна за совмещением значения и выражения.

Конечно, сегодня веб-авторов сильно сдерживает недостаток универсальных, стабильных свойств браузеров. Часто замысел кончается компромиссом, губящим все на корню. Плюс хороший дизайн должен подстраиваться под типы и версии броузеров, настройки мониторов, размеры окон и другие пользовательские особенности. Поэтому чаще всего правильный выбор не в том, что делить на стиль и содержимое, а в том, чтобы выделять общие, универсальные свойства среди частных - паттерн-отделение. Такое представлеие просто начинает поддерживаться везде, поэтому исчезает всякая нужда чего-то отделять.

Понятно, что издатель ограничивает влияние дизайнера на внешний вид, дабы выпускать книгу в разных средах: на бумаге, на CD и в электронном виде. Но если сред несколько, почему лишать дизайнера возможности дифференцированно влиять на них. Тем более трудно понять отделы IT, тупо упорствующие на отделении стиля от содержания, воображая, что дизайнер должен довольствоваться жалким пособием по общей стилевой импотенции, вместо того чтобы пошевелить пальцем и обернуть во благо его ностальгию по богатой стране визуальных представлений. А более подкованным IT, вместо отделения стиля, лучше бы как раз отделять общее от частного, выбирая из растущего числа сред то, что наиболее отвечает чаяниям дизайнеров. Либо уж делить по персональному принципу, скажем, кто-то один отвечает за электронную версию.

II. Видящие и Творящие

Дизайнеры-труженики могут возразить, что разница, которую я пытаюсь донести, больше формальна и не так актуальна, и я во многом их понимаю: окунаясь с головой в работу, забываешь о религиях отделения.

Но то, о чем я говорю, решительно касается путей развития веб-стандартов и броузеров. В эпоху электронной цивилизации мало учить дизайнеров отделять стиль от содержимого. Даже близко недостаточно. (Как десантников мало приучать к грязи болот. Их учат уничтожать неприятеля, когда он еще и не появился). Технологии и теории должны быть такими, чтобы вдохновлять дизайнеров на организацию всяких частных дихотомий и мультихотомий. Чтобы они творили структуры и представления, ранее не существовавшие.

Не тем ли так привлекателен многообещающий XML? Мне кажется, именно этим. Не тем, что он отделяет стиль от содержимого, а тем, что позволяет отделять что угодно, и сочетать затем множеством способов. У XML отличные перспективы, ибо он вдохновляет дизайнеров на творчество структур произвольной гибкости. Тем из дизайнеров, что, зная мир не в теории, видят свое призвание в творчестве новых структур.

:::

Так, в издательстве Венгерского Университета используется пакет 3B2 SGML/XML фирмы Advent для подготовки к печати серии двуязычных словарей с выводом на бумагу, CD, и в виде веб-страниц. В их документах не содержится никаких упоминаний об отделении стиля и содержимого. Вместо этого проект организован по собственным критериям:

  • "База знаний венгерского языка должна быть идентична для разных словарей - английского, французского, немецкого" (паттерн-деление).
  • "Из одной БД должна быть возможность публикаций на бумаге, CD и для web" (паттерн-деление).
  • "Для удаленных сотрудников в системе должна быть возможность оффлайнового редактирования" (персональное деление).
  • "Алфавитная обработка специальных акцентированных символов и лигатур очень сложного венгерского языка требует нетривиального дополнительного программирования" (размытая граница между стилем и информацией).

:::

Скажем, дизайнер сайта по водному туризму мог бы создать типовой Kayak Expedition Markup Language (KEML), на котором любой каякер мог бы описать свой маршрут. В одном месте перекаты и водопады, в другом - змеи и аллигаторы, в третьем - сложности с полицией и т.д. Возможно, для любителей ощущений мир быстро превратился бы в одну большую карту приключений, одновременно став чем-то другим для других людей. При этом децентрализация может оказаться чрезвычайно высокой. Смешно, если комитет по стандартам начнет приводить к единому знаменателю все тайны человеческого бытия. Тем не менее, это то, чего мы ждем от Сети.

Создатели стандартов и браузеров сегодня должны мета-творить, а дизайнеры, получив свободу и полномочия - творить.

А не создавать е-бумаги (e-аналог обычных бумаг). CSS с той точки, когда он был лишь временной мерой, ушел вперед (я еще к этому вернусь). Надо создавать Настоящие Структуры - такие, куда зубами впилась бы автоматизация. Ибо реальный прогресс требует решения миллионов задач, пока еще мешающих нам реально почувствовать себя в информационном веке. Чтобы поисковые машины открывали те двери, куда люди действительно хотят. Чтобы коммерция сбросила пеленки структур, изобретенные еще в 50-х (кредитные карточки). Чтобы политики реально устраняли напряженность, а не выглядели труппой бездарных помпезных актеров. И чтобы, когда я сел в каяк, с меня не требовали билета.

Ключ от естественных структур преимущественно у тех, кто - "в деле". Уж кто-кто, а интернет-дизайнеры слишком хорошо знают, что не будь веб-технологии таким бурлящим бардаком, их клиенты обошлись бы вообще без всяких е-архитекторов. Если сегодня компания в принципе готова заниматься e-бизнесом (такой прыжок я оставляю за вами), тогда у нее, вероятно, весьма тонок нюх на онлайновые возможности. Думаю, что пока весь этот беспорядок существует, дизайнеры имеют свой хлеб, По большому счету, он включает и основательное изучение бизнеса клиента.

Нам многое требуется совместно организовать, массу структур придумать. Но вводить все это нужно широким фронтом, поэтапно, серьезными людьми, разбирающимся в проблемах и, в силу этого, имеющих идеи, что нужно сделать, чтобы действительно ее реализовать. Я называю их Видящие и Творящие (Enlightened Immersed). Недостаточно быть просто мудрым. Недостаточно в этом плавать. Требуется и то, и другое одновременно. Полагаю, что это удел великих дизайнеров.

Реальное развитие Сети целиком в руках Видящих и Творящих.

Сегодня от дизайнеров требуется вникать и погружаться как в проблемы своих проектов, так и в технологическую кибер-оснастку сети. Думаю, им следовало бы более тонко и глубоко проникать взглядом и видеть отличия, а не просто быть сторонними хулителями (или даже активными реакционерами) развивающихся стандартов и технологий.

III. Четыре источника, четыре составные части марксиз... виноват, Мифа

Мне кажется, миф об отделении стиля и содержания вызван к жизни следующими четырьмя причинами. Первую из них мы уже видели: это тщетные попытки выделить общее в "полотнах мастеров". Но общее утекает сквозь пальцы, оставляя дым, призрак...

Причина вторая: Как гласит библия: вначале (в HTML) было слово, а оформления не было... В те времена, когда Тим Бернерс-Ли вводил тэг <em>, важно было, чтобы авторы документа могли как-то указывать абстрактное выделение. Самостийное развитие привело к тому, что в одном броузере для выделения стал использоваться курсив, в другом цвет. В словаре Merriam Webster можно найти еще пять поводов применять курсив, и на одном лишь сайте ALA сыщется еще больше - сегодняшние дизайнеры пользуются десятками типовых приемов визуального акцентирования, а технически их возможны тысячи (частью из них, кстати, мы обязаны г-ну Z.).

Это "кто в лес, кто по дрова" лишь добавило хлопот HTML-авторам, которых тогда интересовало что угодно, только не оформление - в первых версиях HTML внешний вид страниц не выдерживал никакой критики. Мудрый Бернерс-Ли не счел возможным далее расширять набор абстрактных тегов типа <em>: "проблема в том, что их не будет хватать никогда, все равно ими будут пользоваться не по назначению, думая, что это заменитель bold..."

Оборона "абстрактного содержимого" начала разваливаться под напором тегов "чисто-представления" типа <i>, когда с приходом графических браузеров явилось понятие "внешний вид", или стиль. Проведенные мной исследования выявили, что тегами <i> люди пользуются в пять раз чаще, чем <em>. Да и эти <em>, как мне кажется, тоже в основном для оформления. Гася опасный тренд, предсказанный проницательным Тимом, во FrontPage®98, когда пользователь нажимал "italics", вместо курсива в HTML-код выводился <em>. Но сопротивление оказалось коротким - FrontPage 2000 выкинул белый флаг, полностью согласясь на <i>.

Начиная с 1994, теги HTML тысячекратно чаще стали применяться для оформления, чем по прямому назначению - для разметки содержимого. Поэтому миф отделения стиля от содержимого тесно перекликается с историей самого HTML. Идея было хорошая, но... не пошла. Думать, что само собой авторы адекватно будут выражать намерения - это значило бы сильно переоценить фактор "само собой".

Причина третья - апелляция к пользователям с физическими недостатками. Ну, уж нет. Даже для несложного сайта, если дизайнер сам не пользуется речевым броузером, то и на его сайте пользоваться им вряд ли будет можно. Технологии далеко не так продвинулись, чтобы все достигалось "само собой", без специальных усилий.

Да, в CSS2 есть масса штучек для управления модуляцией голоса, интонацией, паузами и другими арсеналом диктора, чего в обычном тексте не требуется. Разукрасить текст интонациями легко может человек, но не компьютер. Пользует ли эти возможности кто-то из ваших знакомых дизайнеров? Держу пари, что нет. Чтобы приспособить сайт для слепых, нужна гигантская работа, это не дается само собой. Утверждать, что это вопрос отделения стиля от содержания - чистой воды издевательство. Но миф живет, ибо кто в открытую осудит даже самое мелкое благо?

Может быть, дизайнеру проще чуть потратиться, пригласив слепого на свой сайт? Или послушать самому в речевом браузере, добиться ряда полезных улучшений, а затем продолжать делать свою основную работу.

Причина четвертая: Четвертый источник мифа чисто на совести слепого доверия к Ним. "Они" - это комитеты по стандартам и разработчики браузеров. Это их благими тропами тормозится светлое будущее цивилизации, а все шишки валятся на дизайнеров. "Они" внушают вам, будто ваш сайт плох именно потому, что вы денно и нощно не разделяете стиль от содержимого.

Никто не спорит, любой живой сайт являет собой кучу чего-то спутанного. Если б все дизайнеры поклялись отделить стиль от содержимого, не спорю, может, чего-то бы и улучшилось. Но, по-моему, на куда больший урожай можно было бы рассчитывать, повернись дизайнеры к Структуре.

Все, кому важно быстро претворять свои решения, "Их" яростно критикуют. Мы молим "Олимп" навести порядок, и лучшее из вообще чего-то стоящего, что Они нашли предложить - это отделить представление от структуры. Хм...

Наивно надеяться, что комитеты по стандартам и разработчики браузеров способны удовлетворить нашу потребность в мощной и крепкой "кибер-оснастке" чем-то большим, чем черновики проектов, если занимается ими лишь несколько сотен немолодых белых воротничков, а согласованные стандарты требуются для в миллионы раз большего числа людей.

Дизайнеры тонут в ошибках браузеров и несовместимостях. Создатели стандартов расхлебывают застарелые, пустившие корни, огрехи, которые (они это знают) не выполоть, не пойдя на либерализацию вместо пустых окриков. Разработчики браузеров увязли в своей неспособности справиться с раздутой, на протезах и с раковыми опухолями кучей "толстых клиентов", которые им доверили создать, и на которые возлагаются все наши надежды.

То, что на самом деле происходит - это неестественное стремление совместить инновации со стабильностью, и если этот узел не разрубить, всем будет лишь хуже. CSS2 превосходная демонстрация стандарта, чересчур продвинутого, и в то же время продвинутого крайне мало. Думаю, здесь настоятельно и срочно надо что-то менять, нужны другие подходы.

Я прочитал CSS2 от корки до корки и мне совершенно ясны две вещи:

  • Это кладезь для верстальщика и нирвана для стилиста-оформителя
  • Так много не хватает и для верстальщика, и для стилиста

Всего слишком много, чтобы надеяться на совместимость реализаций в броузерах, но слишком мало для дизайнеров на более-менее обозримую перспективу.

Спецификация CSS прямо ориентирована на верстальщиков, на их неутоленный голод выражаться "самым естественным образом". И в то же время любой не самый крутой дизайнер, замысливший с десяток стилей без особой экзотики, скорее всего, найдет, что их трудно сделать даже в полном CSS-2. Примеры: обтекание текстом непрямоугольных объектов, размещение текста по углам, декорирование границ путем повтора маленького шаблона, бордеры-муравьи, круглые границы, выделение нескольких строк фигурными скобками и т. д. и т. п.

Я уже не говорю, хм, про приоритетные нужды пользователей: про интерактивность расширяемых по клику многоточий, про выскакивающие иерархические карты сайтов, про динамические комментарии (select-and-comment text), или про гибкое масштабирование (zoom & pan, как в PDF).

Стоит ли надеяться то, что несколько сотен "Их" выложат нам арсенал для достаточно богатой визуализации?

Я вовсе не призываю к бессистемному дизайну, я предлагаю вооружиться принципами солдат-профессионалов: глубоко проникать взглядом, хорошо знать и владеть инструментом, принимать реалистичные решения. Невероятно трудно быть героем, таща на себя всю эту ношу. Но по-моему, вряд ли вообще чего-то можно достичь, если всегда упрощать и выбирать самую легкую тропу.

Стилевая ахинея или Миф об отделении стиля и содержания
Лента новостей


2006 (c) Copyright Hardline.ru